谢谢楼主分享. 但读了之后, 总觉得这些原则或共识,存在语言,逻辑,概念上的混乱.难以想象是一群精英的共识.
第一个原则：就是它必须是有效的的，真正的有效的。
​标准治疗如化疗就一定是真正有效的? 谁能保证? 能保证的也就是30%的几率. 病患一样要做自己的白老鼠.
第二个原则：让患者免于损害的.
定义太过广泛,因而缺乏实质意义,且自相矛盾. 任何肿瘤治疗,如标准化疗或标准放疗,都会​给患者带来不同程度的损害.
第三个原则：是它必须是有循证医学证据的。​
这里专门提到了各种新放射刀. 但新放射刀都是有循证医学证据的. 新技术的面世,就是针对现有常规治疗的潜在危害,疗效更好,损害更小. 至于治疗获益与高昂费用的关系,和循证医学证据没半点关联.
第四个原则：就是不要反复的去做一些重复的检测、检查工作。​
这条好像和"在有标准治疗的情况下，不要给肺癌患者开展缺乏临床证据的所谓新技术、新疗法" 没必然的​关联.
一条贯穿始终的主线是强调要遵循标准治疗. 从医生的角度,这样做最安全. 可是,病人,尤其是晚期的,会满足于三到十几个月的所谓中位数生存期? 新技术、新疗法的市场繁荣, 正是反映了所谓标准治疗的令人失望的现实.
|
显身卡
